卡在頭骨中的一顆牙：暴龍獵食新證據
- 演化之聲
- 3天前
- 讀畢需時 4 分鐘
暴龍（Tyrannosaurus）是最為大眾所了解的肉食恐龍之一，其身軀龐大且粗壯，體長可達 12 公尺以上，因此也成了多數恐龍愛好者最喜歡的恐龍。
然而暴龍巨大的體型也為其帶來爭議，有些古生物學家認為暴龍的體型使其無法快速奔跑，若要進行捕獵很可能無法追上獵物，加之其敏銳的嗅覺，因此暴龍可能是追蹤氣味尋找腐肉覓食的食腐動物。
同時也有不少古生物學家反駁這一論點，如雙目視覺與強大咬合力這種在捕獵過程中具有巨大優勢的特徵，都說明暴龍有著主動捕獵的能力。另外暴龍是當時北美地區最大的肉食恐龍，也是少數體型足以捕食當地大型植食恐龍的食肉動物，如果暴龍不是掠食者的話，那生態就難以維持平衡，植食恐龍無節制的增長最終導致崩潰。所以暴龍應當是能主動獵食的頂級掠食者，而非食腐者。
這兩大派系長期爭論不休，尤其是暴龍掠食者派，雖然看起來論據充足，但卻一直沒有直接證據來證明其觀點，也就是被暴龍捕食過的植食恐龍化石，雖然目前已經發現許多化石上面有著暴龍的牙齒與牙印，但這些化石上的牙齒與牙印，卻往往無法判斷是個體死亡前還是死亡後留存下來的，因此也無法排除食腐的可能。
若要證明其為暴龍捕食行為，那化石上的牙印就需要有癒合出現，這雖然代表捕食失敗，遭捕食的個體才會有機會讓傷處癒合，但同時也能證明暴龍先有主動捕食，才有捕食失敗。但問題在於只有牙印，很難鑑定造成傷害的個體是什麼物種，而目前相關化石都沒有殘留牙齒本身，所以目前都還未有找到決定性的證據。
2005 年一具連接埃德蒙頓龍（Edmontosaurus annectens）的化石被發現，化石編號為 MOR 1627，該標本為一接近完整的頭骨，其最特殊的地方在於鼻骨位置鑲嵌了一塊牙齒碎片，並將鼻骨鑿穿。這具化石在一項研究中被重新描述，雖然化石所代表的個體並沒有癒合跡象說明其在遭受攻擊的當下或之前就已經死亡，但是研究團隊從不同方向分析牙齒與頭骨間的互動關係，得出了一個其很可能死於牙齒主人的攻擊之下的結論。
首先研究根據牙齒碎片的形態以及大小，排除了當地的大多數掠食者，最終只剩下成年暴龍這一可能性，在估算中牙齒的主人是一隻頭骨長達一公尺，體重數公噸的成年暴龍。接著再從牙齒彎曲程度以及橫切面的形狀判斷被留下來的牙齒為上頜齒，最後再從牙齒的彎曲方向分析暴龍應當是從正面一口咬住連接埃德蒙頓龍的吻部。
到了這一步分析就大致完成了，接下來就是看古生物學家們如何推演解釋牙齒的來歷了。
通常認知上食肉動物會在吻部骨頭上造成損傷的咬痕通常來自兩種行為，捕食或者拖動屍體。不過拖動屍體本身不太可能會造成如此深的鑿孔，通常是留下多道划痕或凹陷。並且掠食者拖動屍體通常只會拖動較小的獵物，而連接埃德蒙頓龍的體型就算相比暴龍也毫不遜色，另外如果是拖動屍體牙印應該會出現在頭骨的左右兩側，而不太會出現在頭骨上方也就是鼻骨的位置，因此拖動屍體的可能性很低。此外現代某些掠食動物如鱷魚在獵殺時，會咬住獵物的吻部使其無法呼吸窒息而死，基於此，該研究認為暴龍可能也採用類似的策略進行捕獵。
至於這樣的咬痕會不會是取食過程留下的？其實大部分動物頭部的肉都很少，對於多數掠食者而言這並非是受首要進食目標，甚至根本不會仔細啃食，目前已知僅有少部分掠食者如鬣狗會在剛進食就啃咬獵物的頭部，不過鬣狗目的也並非是吃獵物頭部的肉，而是通過反覆啃咬將頭骨咬碎，以此取食獵物的腦。但考量到連接埃德蒙頓龍的腦容量比例明顯小於現代大型植食哺乳動物，所以顯然暴龍也不太可能一開始就選擇取食其大腦。
雖然 MOR 1627 上確實還留有一些較淺的牙印可能來自於啃食行為，不過其頭骨基本保存完整，且牙印分佈範圍有限，可見其稍微啃食後就將頭骨遺棄。在現代亦可見到類似行為，比如就曾有紀錄發現藪羚（Tragelaphus）在經過數週的啃食之後顱後骨骼幾乎消失，僅剩下基本完好頭骨與少數碎片，如果 MOR 1627 ，也經歷過相同的過程，也就可以解釋其只剩下完整頭骨的埋藏狀態。
MOR 1627 的描述雖然還是沒有辦法提供確切的證據，證明暴龍的主動捕食行為，然而從多個方向的分析推測，也顯示出其最可能死於暴龍主動捕獵之下，為暴龍會主動捕食的論點增添了一個重要依據。
（作者：白稜）
參考資料：
Wyenberg-Henzler, T. C. A., Scannella, J. B. (2026). Behavioral implications of an embedded tyrannosaurid tooth and associated tooth marks on an articulated skull of Edmontosaurus from the Hell Creek Formation, Montana. PeerJ.
留言